Um relato equilibrado do mundo: um olhar crítico sobre a visão de mundo científica – Wolfi Landstreicher

Tradução por Pedro Colucci

Texto original

A origem da ciência moderna nos séculos XVI e XVII corresponde às origens do capitalismo moderno e do sistema industrial. Desde o início, a visão de mundo e os métodos da ciência têm se encaixado perfeitamente à necessidade do sistema social capitalista de dominar a natureza e a grande maioria dos seres humanos. Francis Bacon deixou claro que a ciência não foi uma tentativa de compreender a natureza como ela é, senão de dominá-la, a fim de torcê-la aos fins da humanidade – neste caso significando os governantes atuais da ordem social. A esta luz, a ciência deve necessariamente ser submetida a análise social por qualquer um que ligue para a presente realidade social em questão.

A ciência não é simplesmente uma questão de observar o mundo, experimentar com os seus elementos e tirar conclusões razoáveis. Caso contrário, teríamos que reconhecer as crianças, os chamados primitivos e um bom número de animais como excelentes cientistas. Mas os experimentos práticos realizados por todos nós todos os dias carecem de alguns fatores necessários, o primeiro e mais importante dos quais é o conceito do universo como uma entidade única, operando sob leis universais, racionais e cognoscíveis. Sem essa base, a ciência não pode funcionar como tal.

Claro, a ideia de leis naturais universais já tinha entrado em vigor na Grécia antiga, surgindo mais ou menos ao mesmo tempo em que a lei escrita para governar a cidade-estado e o comércio monetário. Mas a antiga perspectiva grega difere significativamente da ciência moderna. As leis naturais universais da filosofia grega eram fundamentalmente relacionais, paralelamente às instituições políticas e econômicas da sociedade grega antiga. Assim, essa concepção tende a promover moderação – a “áurea” de Aristóteles – e uma evitação de arrogância, características que claramente não encontram seu equivalente na perspectiva científica moderna.

Entre a época dos antigos filósofos gregos e a origem da ciência moderna, dois eventos históricos significativos afetaram a visão ocidental do mundo. A primeira delas foi a ascensão da religião cristã como o fator dominante central no pensamento ocidental. Essa visão de mundo substituiu a concepção de uma multiplicidade de deuses que faziam parte do mundo pela de um único deus externo ao universo que o criou e o controla. Além disso, também declarou que o mundo tinha sido criado para o uso da criatura favorita de Deus, o ser humano, que deveria subjugá-lo e governá-lo. O segundo evento significativo foi a invenção da primeira máquina automática a desempenhar um papel significativo na vida social pública: o relógio. O pleno significado da invenção do relógio no desenvolvimento do capitalismo, particularmente em sua forma industrial, é um conto em si, mas a minha preocupação aqui é mais específica. Ao materializar para a população o conceito de uma coisa sem vida que poderia se mover por conta própria, o relógio deu uma base compreensível para uma nova concepção do universo. Junto com a ideia de um criador externo ao universo, forneceu a base para a percepção da unidade do universo como um relógio criado pelo grande relojoeiro. Em outras palavras, era essencialmente mecânica.

Assim, a religião e o desenvolvimento tecnológico lançaram as bases para o desenvolvimento de uma visão mecanicista do universo e com ela a da ciência moderna. Reconhecendo a importância da religião em fornecer este quadro ideológico, não deve ser nenhuma surpresa que a maioria dos primeiros cientistas eram eclesiásticos, e que os sofrimentos de Galileu e Copérnico foram exceções à regra, úteis no desenvolvimento da mitologia da ciência como uma força da verdade lutando contra o obscurantismo da superstição e do dogma. Na realidade, os primeiros cientistas trabalhavam em geral para um ou outro dos vários poderes do Estado, como parte integrante da estrutura de poder, seguindo o mesmo caminho que um dos mais conhecidos entre eles, Francis Bacon, que não teve nenhum problema em denunciar pessoas como Giordano Bruno, o qual expressou ideias “heréticas”, às autoridades da igreja.

ilustração um relato equilibradoMas os escândalos da ciência, como os da igreja, do Estado ou do capital, não são a substância do problema. A substância está nas bases ideológicas da ciência. Basicamente visões relacionais do universo – seja a legalista da Grécia antiga ou os pontos de vista mais fluidos de pessoas que viveram fora da civilização – implicam que uma compreensão do universo viria da tentativa de vê-lo da forma mais holística possível, a fim de observar as relações entre as coisas, as conexões e interações. Tal ponto de vista funciona bem para aqueles que não têm nenhum desejo de dominar o universo, mas só querem determinar como interagem com seu ambiente, a fim de satisfazer seus desejos e criar sua vida. Mas a necessidade capitalista de desenvolvimento industrial exigia uma visão de mundo diferente.

Se o universo é uma máquina e não uma inter-relação entre uma infinidade de seres, então não se alcança uma compreensão dele através da simples observação e experimentação direta, mas através de uma forma especializada de experimentação. Não se pode chegar a uma compreensão de como uma máquina funciona simplesmente observando como ela funciona em seu ambiente. É preciso dividi-la em suas partes – as engrenagens, as rodas, os fios, as alavancas, etc –, a fim de descobrir o que cada parte faz. Assim, um aspecto fundamental do método da ciência moderna é a necessidade de quebrar tudo em suas partes, com o objectivo de atingir a unidade mais básica. É nesta perspectiva que se pode entender por que os cientistas pensam que é possível aprender mais sobre a vida cortando um sapo aberto em um laboratório do que sentando-se junto a uma lagoa observando sapos e peixes e mosquitos e lírios realmente vivendo juntos. O conhecimento que a ciência busca é o conhecimento quantitativo, conhecimento matemático, conhecimento utilitário – um tipo de conhecimento que transforma o mundo na máquina que ele afirma que o mundo é. Esse tipo de conhecimento não pode ser obtido a partir da observação livre no mundo. Ela exige a esfera do laboratório onde as peças podem ser experimentadas fora do contexto do todo e no âmbito dos fundamentos ideológicos da matemática e de uma visão de mundo mecanicista. Somente as peças que foram separadas desta forma podem ser reconstruídas para atender às necessidades daqueles que governam.

Naturalmente, as primeiras partes que devem ser separadas deste conjunto mecânico são os próprios cientistas. O fator que faz os experimentos de animais, crianças, povos não-civilizados e pessoas não treinadas dentro do mundo moderno não científicos é a nossa falta da chamada objetividade; estamos muito envolvidos, ainda em relação íntima com aquilo que experimentamos. O cientista, por outro lado, tem sido treinado para colocar-se do lado de fora daquilo que ele experimenta, para usar a racionalidade fria da matemática. Mas essa objetividade não é realmente diferente da separação de um rei, um imperador ou um ditador do povo que eles governam. O cientista não pode pisar fora do mundo natural, em qualquer sentido literal que lhe permitiria vê-lo de fora de suas fronteiras (para todos os intentos e propósitos práticos, este universo não tem fronteiras). Um pouco como um imperador do alto de seu trono, a partir do seu laboratório o cientista proclama ao universo: “Você vai se submeter aos meus mandamentos.” A visão científica do mundo só pode realmente ser entendida nesses termos. As concepções sobre a natureza do universo que têm sido formuladas pela ciência moderna não tem sido tão descritivas quanto prescritivas, decretos anunciando o que o mundo natural deve ser forçado a tornar-se: peças mecânicas com movimentos regulares e previsíveis que podem ser feitas para funcionar como o desejado pela classe dominante que financia a pesquisa científica. Não é nenhuma surpresa, então, que a linguagem da ciência é o mesmo que a linguagem da economia e da burocracia, uma linguagem desprovida de paixão e qualquer conexão concreta com a vida, a linguagem da matemática. Qual a melhor linguagem que se poderia encontrar para governar o universo – uma linguagem que é ao mesmo tempo totalmente arbitrária e totalmente racional?

Assim, a ciência moderna se desenvolveu com uma finalidade específica. Esse propósito não era a busca da verdade ou mesmo de conhecimento, exceto no sentido mais utilitarista, mas sim a atomização e racionalização do mundo natural para que ele pudesse ser dividido em suas partes componentes que poderiam ser forçadas a relações novas, regularizadas e calculadas, úteis para o desenvolvimento de sistemas tecnológicos que poderiam extrair mais e mais componentes para a reprodução destes sistemas. Afinal, era isso que os governantes queriam, e eles foram os financiadores (e, portanto, financeiramente os fundadores) da ciência moderna.

Com a matematização de todas as coisas, o que é singular em cada coisa desaparece, porque o que é singular está para além da abstração e, portanto, para além da matemática. Quando o que é singular de seres e coisas desaparece, a base das relações apaixonadas, as relações de desejo, desaparece também. Afinal de contas, como medir a paixão? Como calcular o desejo? O domínio da razão instrumental tem pouco espaço para qualquer outra paixão que não esse tipo deformado da ganância que busca acumular mais e mais dos itens padronizados e mercantilizados disponíveis no mercado e o dinheiro que os torna todos iguais no sentido estritamente matemático.

Os vários sistemas de classificação da ciência – paralelos aos sistemas utilizados pelas burocracias estatais – certamente desempenharam um papel significativo na exclusão do singular do reino da ciência. Mas a ciência utiliza outro método mais insidioso e irreparável para destruir o singular. Ela tenta quebrar todas as coisas em seus menores componentes possíveis – primeiro as unidades que são compartilhadas por todas as entidades de um tipo particular, e, em seguida, aquelas que são compartilhadas por cada entidade que existe – porque a matemática só pode ser aplicada a unidades homogêneas, unidades que podem ser equivalentes. Se os primeiros cientistas tiveram uma tendência a experimentar frequentemente com animais mortos, incluindo os seres humanos, foi porque na morte um cão ou um macaco ou um ser humano são muito parecidos com qualquer outro. Quando presas em uma placa em um laboratório com seus corpos cortados abertos, todas as rãs não se tornam equivalentes? Mas isso ainda não divide as coisas de forma adequada. Certamente tais experiências, seja com organismos mortos ou com matéria não orgânica permitiram à ciência dividir o mundo em componentes que ela podia moldar para se encaixar em sua bem medida e calculada perspectiva mecanicista, um passo necessário no desenvolvimento de tecnologia industrial. Mas a matemática e a correspondente visão mecanicista do mundo ainda eram claramente ideias que estavam sendo impostas a um mundo relutante e resistente – em particular (ou talvez apenas mais visivelmente) o mundo humano, o mundo dos explorados que não querem suas vidas medidas em horas de trabalho cronometradas pelos relógios industrialmente precisos do patrão, explorados que não querem passar todos os dias na mesma tarefa repetitiva, que também está sendo realizada por centenas – ou talvez milhares – de outras pessoas no mesmo prédio, ou em uma outra idêntica que permita receber o equivalente geral para comprar a sobrevivência.

A física tem sido sempre a ciência na vanguarda do esforço para tornar a matemática a base inerente da realidade. Se alguém quiser crer no mito, quando a maçã acertou Newton na cabeça, ela supostamente o inspirou a inventar equações para explicar matematicamente a atração e repulsão dos objetos. Por alguma razão, isso deve nos fazer pensar que ele é um gênio e não um empresário/cientista mesquinho e calculista. (Ele era um acionista na famosa Companhia das Índias Orientais, que forneceu a base financeira para muitos dos esforços imperialistas da Grã-Bretanha e foi presidente do Banco da Inglaterra por um tempo.) Mas a lei da gravidade de Newton, a lei de Galileu da inércia, as leis da termodinâmica, etc. vêm transversalmente como construtos matemáticos da mente humana que são impostos sobre o universo, assim como os seus resultados tecnológicos – o sistema industrial do capitalismo – foram uma imposição da visão de mundo racionalizada no cotidiano das classes exploradas.

Deve ficar claro a partir disto que o método científico nunca foi o método empírico. Este último era baseado apenas na experiência, observação e experimentação no mundo sem preconcepções, matemáticas ou outras quaisquer. O método científico, por outro lado, começa a partir da necessidade de imposição da racionalidade matemática, instrumental, no universo. A fim de realizar esta tarefa, como eu já disse, ele tinha que separar os componentes específicos do seu ambiente, removê-los para a esterilidade do laboratório e lá experimentar com eles, a fim de descobrir como adequá-los a essa lógica instrumental, matemática. Muito longe da exploração sensual do mundo, que constituiria uma investigação verdadeiramente empírica.

A ciência moderna tem sido capaz de continuar a se desenvolver não porque abre o caminho para o aumento do conhecimento, mas porque tem sido bem-sucedida na realização da tarefa para a qual o Estado e a classe dominante a financiou. A ciência moderna nunca foi destinada a proporcionar o conhecimento real do mundo – que teria exigido a imersão no mundo, não a separação dele – mas sim a impor uma perspectiva particular sobre o universo que iria transformá-lo em uma máquina útil à classe dominante. O sistema industrial é a prova do sucesso da ciência na realização desta tarefa, mas não da verdade de sua visão de mundo. É a essa luz que podemos examinar os “avanços” que constituem a “nova física” – teoria da relatividade, física atômica e física quântica – porque é esta a física pós-newtoniana que consegue impor a concepção matemática sobre o universo a tal grau que os dois passam a ser vistos como um só. Na física newtoniana, o universo é uma realidade material, uma máquina composta de peças de interações que podem ser “explicadas” (embora, na verdade, nada é realmente explicado) matematicamente. Na “nova” física, o universo é um constructo matemático – a matéria é simplesmente parte da equação – composto de bits de informação. Em outras palavras, a “nova” física tem uma visão cibernética do universo.

A física relativista matematiza o universo no nível macrocósmico. De acordo com suas teorias, o universo é um “continuum espaço-tempo”. Mas o que isso significa? O “continuum espaço-tempo” é, de fato, puramente um constructo matemático, o gráfico multidimensional de uma equação complexa. Assim, está completamente além da observação empírica – estranhamente como o cyberespaço. Ou não tão estranhamente, se se considerar o primeiro como um modelo para o último. Mais uma vez, pouco importa se esta imagem do universo é verdadeira. Ela funciona em um nível tecnológico e econômico, e isso sempre foi a linha de fundo para a ciência.

A “realidade última” que é o “espaço-tempo” – esta “realidade” além dos nossos sentidos que os especialistas dizem ser mais real do que a nossa experiência diária (e quem ainda duvida disto neste mundo alienado?) – é construída de bits de informações chamados quanta. Este é o microcosmo da matematização total do universo, o reino da física quântica. A física quântica é particularmente interessante pela maneira em que ela expõe o projeto da ciência moderna. A física quântica é supostamente a ciência de partículas subatômicas. Inicialmente, havia apenas três: o próton, o elétron e o nêutron. Estas explicavam o peso atômico, eletricidade, etc, e permitiram o desenvolvimento da tecnologia nuclear e da eletrônica moderna. Mas muitas discrepâncias matemáticas apareceram. A física quântica tem lidado com essas discrepâncias, usando o método científico mais consistente possível, que formulou novas equações para calcular as discrepâncias e chamou a essas construções matemáticas partículas subatômicas recém-descobertas. Mais uma vez, não há nada que podemos observar através dos nossos sentidos – mesmo com a ajuda de ferramentas como microscópios. Estamos dependentes das alegações de especialistas. Mas especialistas em quê? Claramente, eles são especialistas em construir equações paliativas que sustentam a concepção matemática do universo até que a próxima discrepância surja – funcionando de uma forma que se assemelha ao próprio capitalismo.

A teoria da relatividade e a física quântica são muitas vezes passadas como “ciências puras” (como se tal coisa já tivesse existido), exploração teórica sem quaisquer considerações instrumentais. Sem sequer considerar o papel que estes ramos da ciência têm desempenhado no desenvolvimento de armas nucleares e de energia, cibernética, eletrônica, e assim por diante, esta afirmação também é desmentida pelos interesses ideológicos do poder a que eles servem. Juntas, essas perspectivas científicas apresentam uma concepção da realidade que está completamente fora da esfera da observação empírica. A realidade última está totalmente além do que podemos perceber e existe completamente dentro da esfera de equações matemáticas complexas que somente aqueles com tempo e educação – ou seja, os especialistas – são capazes de aprender e manipular. Assim a “nova” física – como a antiga, mas mais enfaticamente – promove a necessidade da fé nos especialistas, da aceitação da sua palavra sobre a própria percepção. Além disso, promove a ideia de que a realidade consiste de bits de informação que estão ligados matematicamente e podem ser manipulados à vontade por aqueles que conhecem os segredos, os feiticeiros de nossa época, os cientistas-técnicos.

Relatividade e a física quântica conseguiram fazer o que todos os ramos da ciência gostariam de fazer; elas separaram completamente sua esfera de conhecimento do reino dos sentidos. Se a realidade é apenas uma equação matemática complexa composta de bits de informação, então pensou-se que essas experiências certamente são pelo menos tão fiáveis quanto as experiências com objetos materiais. Deveria ficar claro agora que este foi um ideal da ciência moderna desde o início. A separação do cientista da esfera da vida cotidiana, o laboratório estéril como o reino da experimentação, o desprezo evidente dos primeiros cientistas pela experiência cotidiana e pelo que é aprendido através dos sentidos só são indicações claras sobre a atitude e a direção da ciência. Para Bacon, para Newton, para a ciência moderna como um todo, os sentidos – como o mundo natural de que eles são uma parte – são obstáculos a serem superados na busca do domínio sobre o universo. Interagir com o mundo em um nível sensual torna provável demais que se evoque a paixão, e a razão da ciência é uma razão fria e calculista, não a razão passional do desejo. Assim, o mundo da experimentação não-material aberta pela “nova” física se encaixa bem com a trajetória da ciência.

Embora alguns tenham tentado retratar os conceitos da relatividade e da física quântica como uma ruptura com a visão de mundo mecanicista, realizada pela ciência até então, de fato, esta “nova” visão do mundo como puro constructo matemático composto de bits de informação era precisamente o objetivo da ciência. Ela desenvolveu sua manifestação material na tecnologia cibernética. A visão de mundo mecanicista industrial deu lugar à muito mais totalizante visão de mundo mecanicista cibernética, porque esta serve aos propósitos da ciência e seus mestres melhor do que a anterior. O desenvolvimento da tecnologia cibernética e, particularmente, da realidade virtual abriu a porta para a possibilidade de experimentação não-material para os ramos da ciência para os quais isso era previamente impossível, particularmente as ciências biológicas e as ciências sociais. Esse mundo não apenas fornece um meio de armazenar, organizar, categorizar e manipular dados e informações recolhidas durante a experimentação e pesquisa no mundo físico, mas também oferece um mundo virtual em que se pode experimentar em seres virtuais e sistemas orgânicos, em sociedades e culturas virtuais. E se o universo é nada mais do que bits de informação intercambiáveis em relação matemática entre si, então essas experiências estão no mesmo nível que as realizadas no mundo físico. Na verdade, elas são mais confiáveis, já que os obstáculos dos sentidos e do possível desenvolvimento de emoção solidária para com aqueles em que o cientista está experimentando não entram em jogo. Não há necessidade de se preocupar com o fato de que qualquer coisa matematicamente calculável e, portanto, programável, pode acontecer no mundo virtual; isto apenas mostra as infinitas possibilidades tecnológicas que podem ser encontradas na manipulação de bits de informação.

É interessante notar que a “descoberta” do DNA ocorreu poucos anos antes do início do que alguns têm chamado de “era da informação”. Claro, tecnologias cibernéticas e de informações já existiam há algum tempo, mas foi no início dos anos 1970 que essas tecnologias começaram a penetrar nas esferas sociais comuns em escala suficiente para mudar a maneira como as pessoas enxergavam o mundo. Uma vez que já fomos arrancados de qualquer tipo de relacionamento profundo e direto com o mundo natural, devido às exigências do sistema industrial, a maioria do nosso conhecimento do mundo vem até nós de forma indireta. Não é realmente o conhecimento em si, mas bits de informação aceitos pela fé. Não é tão difícil, portanto, convencer as pessoas de que o conhecimento não é realmente nada mais do que uma acumulação desses bits e que a realidade é simplesmente a equação matemática complexa que os engloba. É muito curta a distância disso à perspectiva da genética de que a vida é simplesmente a relação entre bits de informação codificada. O DNA fornece os precisos bits intercambiáveis que são a base necessária para isso e, portanto, fornece a base para a digitalização da vida.

Como vimos, a ciência nunca foi simplesmente uma tentativa de descrever o que existe. Em vez disso, procura dominar a realidade e fazê-la adequar-se aos fins daqueles que detêm o poder. Assim, a digitalização da vida e do universo tem o propósito expresso de dividir tudo em bits intercambiáveis que podem ser manipulados e ajustados por aqueles treinados nessas técnicas complexas, a fim de atender às necessidades específicas da ordem dominante. Não há lugar nesta perspectiva para uma concepção de individualidade composta de um corpo, mente, paixões, desejos e relações em uma dança inimitável pelo mundo. Em vez disso, nós não somos nada mais do que uma série de ajustáveis bio-bits. Essa concepção não deixa de ter a sua base social. O desenvolvimento capitalista, particularmente na última metade do século 20, transformou cidadãos (já parte do aparelho do Estado-nação) em produtores-consumidores, intercambiáveis com todos os outros em termos das necessidades da máquina social. Com a integridade do indivíduo já abalada, não é um grande passo transformar cada coisa viva em um mero banco de armazenamento de peças genéticas úteis, um recurso para o desenvolvimento da biotecnologia.

A nanotecnologia aplica a mesma digitalização à matéria inorgânica. A química e a física atômica forneceram a concepção da matéria como construída de moléculas que são construídas de átomos, que são construídos de partículas subatômicas. O objectivo da nanotecnologia é a construção de máquinas microscópicas num nível molecular que, idealmente, serão programadas para se reproduzir por meio da manipulação das estruturas moleculares e atômicas. Se aceita-se a concepção empobrecida de vida promovida pela ciência genética e biotecnologia, estas máquinas sem dúvida seriam “vivas”. Se examinarmos alguns dos propósitos que os seus desenvolvedores esperem que elas sirvam, parece que eles poderiam, como genes emendados, funcionar no meio ambiente de maneira muito semelhante a um vírus. Por outro lado, algumas das descrições da função de autorreprodução que a ser neles programada dão a ideia assustadora de células cancerígenas ativas transmitidas pelo ar.

Tanto a biotecnologia quanto a nanotecnologia podem evocar visões horríveis: monstros de pequena e grande escala, doenças estranhas, manipulação genética totalitária, microscópicos dispositivos de espionagem transmitidos pelo ar, máquinas inteligentes sem a necessidade de seus dependentes humanos. Mas esses potenciais horrores não atacam o coração do problema. Estas tecnologias são um reflexo de uma visão do mundo drenada de admiração, alegria, desejo, paixão e individualidade, uma visão do mundo transformado em uma máquina de calcular, a visão de mundo do capitalismo.

Os primeiros cientistas modernos eram em sua maioria cristãos devotos. Seu universo mecânico era uma máquina fabricada por Deus com um propósito além de si mesma, determinado por Deus. Essa concepção de um propósito maior desapareceu do pensamento científico há muito tempo. O universo cibernético não serve a nenhum outro propósito senão o de manter-se, a fim de manter o fluxo de bits de informação. No nível social onde isso afeta nossas vidas, isto significa que cada indivíduo é simplesmente uma ferramenta para a manutenção da ordem social atual e pode ser ajustado conforme o necessário para manter o fluxo de informações que permite que esta ordem se reproduza, informações mais precisamente chamadas de trocas de mercadorias.

E aqui a função real da ciência é revelada. A ciência é a tentativa de criar um sistema que possa apresentar uma conta equilibrada de todos os recursos do universo, tornando-os disponíveis ao capital. É por isso que tem que dividir o universo em seus pequenos pedaços (bits), pedaços que tenham um grau suficiente de identidade e intercambiabilidade para atuar como um equivalente geral. É por isso que deve forçar o universo a se conformar com uma construção matemática. É por isso que em última análise um modelo cibernético é melhor para o funcionamento da ciência. O verdadeiro fim da ciência moderna, desde o início tem sido o de tornar o universo em uma grande máquina de calcular que preste contas de seus próprios recursos. Assim, a função da ciência sempre foi o de servir à economia e seu desenvolvimento tem sido a busca de meios mais eficientes de fazê-lo. Mas os contadores científicos com os seus cálculos, gráficos, mapas e livros estão perpetuamente confrontados com uma realidade recalcitrante composta por entidades que não estão em conformidade com os números ou medidas, de indivíduos que resistem à intercambiabilidade, de fenômenos que não podem ser repetidos – em outras palavras, de coisas que incessantemente desequilibram as contas. Os cientistas podem tentar recuar para o laboratório, para o experimento de pensamento, da realidade virtual, mas além da porta, além de suas mentes, para além do domínio do ciberespaço, o inexplicável ainda espera. Assim, a ciência, como a ordem social capitalista a que serve, torna-se um sistema de medidas paliativas, de ajustamento constante face a um caos que ameaça destruir a economia. O mundo imaginado pela ciência – aquele que ela proclama ser real, enquanto tenta criá-lo através da escravidão e tortura tecnológicas mais excruciantes – é um mundo economizado, e esse mundo é aquele drenado de admiração, alegria e paixão, de tudo o que não vai ser medido, de tudo o que não dará conta de si mesmo.

Assim, a luta contra o capitalismo é a luta contra a ciência moderna, a luta contra um sistema que se esforça para conhecer o mundo apenas como recursos mensuráveis com um preço, como bits intercambiáveis de valor econômico. Para aqueles de nós que procuram conhecer o mundo apaixonadamente, que querem encontrá-lo alegremente, com um sentimento de admiração, diferentes formas de conhecimento são essenciais, formas que não visam a dominação, mas o prazer e a aventura. Que é possível estudar e explorar o universo de outras maneiras que a da ciência moderna foi demonstrado pelos raciocínios de certos filósofos da natureza na Grécia antiga, pelo conhecimento do mar de navegadores polinésios, por versos de canções de aborígenes australianos e pelas melhores explorações de certos alquimistas e hereges, como Giordano Bruno. Mas eu não estou interessado em modelos, mas na abertura de possibilidades, a abertura para as relações com o mundo em torno de nós que não possuem medida – e o passado nunca é uma abertura; na melhor das hipóteses, é a evidência de que o que existe não é inevitável. A rebelião consciente daqueles que não serão medidos poderia abrir um mundo de possibilidades. É um risco que vale a pena.

Por Wolfi Landstreicher

Setembro/outubro de 2013

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: